洗剤の詰め替え用については，結構前から変だとは思っていた。本体をそのまま買うより，詰め替え用のほうが割高な場合が多いと。あと，インスタントコーヒーでも感じていた。
- 液体洗剤の詰め替え用ってズルい…大概，標準パッケージ品の8～9割の量しか実は入っていない。それで値段は量相応か，寧ろ割高の場合も。似たような例としてシャンプーもいえるかも。 posted at 2011/10/22 11:09:25
- ネスカフェゴールドブレンドの通常品(瓶入り)が100g578円、詰め替えパッケージが80g598円というのは何かが間違っている気がする。 posted at 2011/12/17 14:15:37
昨日はそれについて少しまとめてツイートした。
- 以前にも思ったが，洗濯用の液体洗剤の詰め替え用の価格設定が理解不能。今日も，普通のが400g入りで298円，詰め替え用が320g入りで268円で売っており明らかに詰め替え用のほうが単価が高い。 posted at 2012/06/23 12:05:28
- 詰め替え用を使ったほうが環境に優しいのは分かるが，消費者のインセンティブなしでは，メーカーの独善だろう(僕だって心情的には詰め替え用を買いたいが，ここで買うと独善を押し付けられた形になり気分が悪い)。若しくは販売店の事情かもしれないが，何れにせよ現状は変だ。 posted at 2012/06/23 12:13:44
- ここの詰め替え用全く意味がない…。 http://t.co/ND5jg6nN posted at 2012/06/23 16:39:56
- 他の何店かも見た限りでは、柔軟剤やおしゃれ着用洗剤には詰め替え用の方が単価が安い場合もあったが、通常の洗剤(アタックneo、nanox等)では詰め替え用のほうが単価が安いケースは皆無であった。 posted at 2012/06/23 17:32:33
その後，詰め替え用について以下のまとめを見つけた：
その中のリンク記事も参考になった。
少し僕は誤解していた。
詰め替え用というのは「地球環境への負荷を減らすためのもの」だと大雑把には考えていたのだが（これについては後述），上記記事では，「詰め替えのほうが利益率が良い」とある。
いや，利益率がいいのは別によいのだが，実際に詰め替え用の単価のほうが通常版より高く，それを買うと消費者が損をすることになっては，詰め替え用は売れず，「地球環境への負荷を減らすため」という目的（と思われたもの）は全く達成されない。
第一，「詰め替え用の方が容器代は安い」（前述リンク記事）のなら，仮に通常版と詰め替え用で全く同じ容量として，利益率を同じとしても価格は下がらないとおかしい。そこを，記事によれば，消費者に損をさせてまで利益率を上げているというのである。
「詰め替え用は地球環境への負荷を減らすためのもの」…と書いたが，これは本来「消費者にとって」ではなく「メーカーにとって」であるべきはずだと思う。
エコになるから…という消費者の思いにつけこんで，詰め替え用の利益率を上げ，通常版より単価を高くする，などという戦略を立てていたとすれば，とても良心的なメーカー・販売店とは思えないが，他に理由としては1つくらいしか考えられないので，そう邪推したくなる。実際，僕も同じ洗剤を続けて使うなら，詰め替え用のほうがエコだからそれを買おう，という認識はあった。
（なおもう一つの理由としては，前述のリンク記事ではこちらの方が主眼っぽいが，「詰め替え用は通常版よりも容量が数割少ないにもかかわらず，絶対的な価格としては，詰め替え用のほうが安いことが多いので，消費者が割高に気づかないことを期待しているのでは」ということである。これについても，全く良心的な理由とは思えないが，僕のようなケチなら当然のように気づくので（笑），第2の理由ということで。）
本当にメーカーとして地球環境への負荷を減らしたいのなら，利益率は同じかもしくは多少下げてでも，通常版より詰め替え用のほうが売れるように価格を割安にすると思うんだけどなあ…。可能ならば，利益率はちょこっと上げ，消費者への価格単価を下げれば，うまくいきそうな気がするが（前述のように容器コストは詰め替え用のほうが安いのだから不可能ではないはず）。そうしないなら，その気がないとしか思えない。メーカーとして利益を追求するのは勿論自然だと思うが，そこで消費者のエコの意識に付け込む，というのは違和感がありすぎる，たとえ結果的にエコに寄与するとしても。
まあ詰め替え用を買わなければいいだけの話なんですけどね（笑）。実際，通常版のほうが安いことが殆どなので詰め替え用を買わなくても何も損することはないし。詰め替え用のほうが単価が安ければ，そもそも買わない理由はないし。うーん簡単な話なんだけどなあ。
Narimasu_0717 Blog 